OBJECTIVE: A standard list for ranking leading causes of death worldwide does not exist. WHO headquarters, regional offices and Member States all use different lists that have varying levels of detail. We sought to derive a standard list to enable countries to identify their leading causes of death and to permit comparison between countries. Our aim is to share the criteria and methodology we used to bring some order to the construction of such a list, to provide a consistent procedure that can be used by others, and to give researchers and data owners an opportunity to utilize the list at national and subnational levels. METHODS: Results were primarily data-driven. Data from individual countries representing different regions of the world were extracted from the WHO Mortality Database. Supplementary information from WHO estimates on mortality was used for regions where data were scarce. In addition, a set of criteria was used to group the candidate causes and to determine other causes that should be included on the list. FINDINGS: A ranking list of the leading causes of death that contains broad cause groupings (such as "all cancers", "all heart diseases" or "all accidents") is not effective and does not identify the leading individual causes within these broad groupings; thus it does not allow policy-makers to generate appropriate health advocacy and cost-effective interventions. Similarly, defining candidate causal groups too narrowly or including diseases that have a low frequency does not meet these objectives. CONCLUSION: For international comparisons, we recommend that countries use this list; it is based on extensive evidence and the application of public health disease-prevention criteria. It is not driven by political or financial motives. This list may be adapted for national statistical purposes.

OBJETIVO: No existe una lista estándar para jerarquizar las causas principales de defunción a nivel mundial. La sede de la OMS, sus oficinas regionales y los Estados Miembros utilizan diferentes listas, con diverso grado de detalle. Decidimos elaborar una lista estándar que permitiera a los países identificar sus causas principales de defunción e hiciera posible las comparaciones entre países. Nuestro objetivo es compartir los criterios y metodología utilizados para introducir cierto orden en la elaboración de tal lista, presentar un procedimiento coherente que otros puedan utilizar, y brindar a los investigadores y los dueños de los datos la oportunidad de utilizar la lista a nivel nacional y subnacional. MÉTODOS: Los resultados se basan principalmente en los datos empleados. A partir de la Base de Datos de la OMS sobre Mortalidad, se extrajeron datos sobre países representativos de diferentes regiones del mundo. En el caso de las regiones con escasez de datos, se usó información complementaria procedente de las estimaciones de la OMS sobre la mortalidad. Además, se empleó un conjunto de criterios para agrupar las causas consideradas y determinar qué otras causas debían incluirse en la lista. RESULTADOS: Una jerarquización de las causas principales de defunción con grupos de causas generales (como «todos los cánceres», «todas las cardiopatías» o «todos los accidentes») carece de eficacia y no permite identificar las causas individuales principales dentro de esos grupos amplios; el resultado es que las instancias normativas no pueden desarrollar intervenciones costoeficaces de promoción de la salud. De manera análoga, si los grupos causales considerados se definen de forma demasiado estricta o incluyendo enfermedades que ocurren con escasa frecuencia, tampoco es posible lograr esos objetivos. CONCLUSIÓN: Recomendamos que los países utilicen en sus comparaciones internacionales la lista propuesta, por cuanto está basada en una amplia evidencia y en criterios de prevención de enfermedades basados en la salud pública, no en criterios políticos o financieros. La lista puede adaptarse en función de las necesidades nacionales en materia de estadísticas.

OBJECTIF: Il n'existe pas de liste standard permettant de classer les principales causes de décès à l'échelle mondiale. Le siège de l'OMS, les Bureaux régionaux de cette organisation et ses États Membres utilisent tous des listes différentes, dont le niveau de détail est variable. La présente étude visait la mise au point d'une liste standard, permettant aux pays d'identifier les principales causes de décès sur leur territoire et de dresser des comparaisons entre pays. L'objectif est de fixer une méthodologie et des critères communs pour rationaliser l'organisation d'une telle liste, de définir une procédure cohérente utilisable par des tiers et d'offrir aux chercheurs et aux détenteurs de données la possibilité d'utiliser la liste à des niveaux nationaux et supranationaux. MÉTHODES: Les résultats de l'étude reposent principalement sur des chiffres. Des données provenant de différents pays représentatifs de diverses régions du monde ont été extraites de la base de données de mortalité de l'OMS. Dans le cas des régions pour lesquelles les données sont rares, l'étude a recouru également aux estimations de la mortalité de l'OMS. En outre, un jeu de critères a été utilisé pour regrouper les causes proposées et pour retenir des causes supplémentaires à introduire dans la liste. RÉSULTATS: Un classement des causes principales de mortalité reposant sur des regroupements causals larges (tels que « l'ensemble des cancers », « l'ensemble des cardiopathies » ou « tous les accidents ») manque d'efficacité et ne permet pas d'identifier les causes individuelles majeures de mortalité au sein de ces regroupements, d'où l'impossibilité pour les décideurs de trouver des arguments sanitaires appropriés et de lancer des interventions présentant un bon rapport coût/efficacité. Ces objectifs sont également impossibles à remplir lorsqu'on définit de manière trop étroite les regroupements causals ou lorsqu'on y inclut des maladies peu fréquentes. CONCLUSION: Il est recommandé aux pays d'utiliser cette liste pour établir des comparaisons avec les autres nations; elle repose sur une grande quantité de données et sur l'application de critères de santé publique visant la prévention des maladies. Elle ne s'inspire d'aucune motivation politique ou financière et peut être adoptée pour l'établissement de statistiques nationales.

The production of articles resulting from biomedical, clinical, and public health studies that originated in Argentina, Brazil, Chile, Cuba, Mexico, and Venezuela from 1973 through 1992 was analyzed to discover trends in health research in Latin America. From the database of the Institute for Scientific Information (ISI), 41 238 articles with first authors who resided in those countries were extracted. These articles were analyzed by subject area, type of study, country, number of authors and institutions that participated in the investigation, and citations received by each article. Also analyzed were 95 articles in epidemiology selected from a pool of 570 published by authors from the six countries in 11 public health journals that enjoy international prestige. The results showed that the number of published works increased by 117% between the first and last five-year periods within the study period. Clinical research was distributed the most evenly among the countries, and public health research was the most concentrated (60.7% originated in Brazil). The numbers of biomedical and public health research articles showed relatively more growth than those reporting on clinical research throughout the period. A relative decrease was found in articles by only one author, which suggests a greater frequency of team efforts, and an increase was seen in articles with authors tied to two or more national or foreign institutions, which indicates greater cooperation between institutions and countries. The average number of citations received by each article was three, which was less than half the number received per article in the ISI database (7.78). Regarding the subset of 95 articles in epidemiology, the great majority (96%) dealt with infectious diseases or maternal and child health, while in the international literature 78% of such articles were about chronic diseases. This group of articles gave evidence of more cooperation with international institutions and had a citation index of 4.36 per article. It is concluded that, despite the inherent limitations, this type of study reveals some general trends in the development of research in the six Latin American countries with the greatest scientific production and makes it possible to formulate hypotheses on the factors that influence these trends. Taken with the proper caution, the results of studies like this one can be of great value in defining health science and technology policies.

Con objeto de observar las tendencias de la investigación sobre salud en América Latina, se analizó la producción de artículos resultantes de investigaciones biomédicas, clínicas y de salud pública originadas en Argentina, Brasil, Chile, Cuba, México y Venezuela de 1973 a 1992, inclusive. De la base de datos del Institute for Scientific Information (ISI) se recuperaron 41 238 artículos con primeros autores residentes en esos países. Esta producción se analizó por área de estudio, tipo de investigación, país, número de autores e instituciones que participaron en la investigación, y citaciones recibidas por cada artículo. Se hizo también un análisis de 95 artículos en epidemiología seleccionados de 570 publicados por autores de los seis países en 11 revistas de salud pública de gran prestigio internacional. Los resultados muestran que el número de trabajos publicados aumentó 117% entre el primero y último quinquenios. La investigación clínica tuvo la distribución más homogénea entre los países y la de salud pública, la más concentrada (60,7% se originó en el Brasil). Los artículos de investigación biomédica y de salud pública tuvieron un incremento relativamente mayor que los de investigación clínica a lo largo del período. Se observó una disminución relativa de artículos de un solo autor -lo que sugiere trabajo en equipo más frecuente- y un aumento de artículos con autores vinculados a dos o más instituciones nacionales o extranjeras, lo cual indica mayor cooperación entre instituciones y países. En promedio, las citaciones recibidas por artículo fueron tres, lo que corresponde a menos de la mitad de las que reciben los artículos de la base del ISI (7,78). En cuanto al subconjunto de los 95 artículos de epidemiología, la gran mayoría (96%) trataban de enfermedades infecciosas o del área maternoinfantil, mientras que en la literatura internacional 78% de los artículos estaban dedicados a las enfermedades crónicas. En este conjunto se observó más cooperación con instituciones extranjeras y un índice de 4,36 citaciones por artículo. Se concluye que, pese a las limitaciones inherentes a este tipo de estudio, se pudieron notar algunas tendencias generales del desarrollo de la investigación en los seis países con mayor producción científica de América Latina y formular hipótesis sobre los factores que determinan esas tendencias. Tomados con cautela, los resultados de estudios de este tipo pueden ser de gran valor al definir políticas de ciencia y tecnología de salud.

The production of articles resulting from biomedical, clinical, and public health studies that originated in Argentina, Brazil, Chile, Cuba, Mexico, and Venezuela from 1973 through 1992 was analyzed to discover trends in health research in Latin America. From the database of the Institute for Scientific Information (ISI), 41 238 articles with first authors who resided in those countries were extracted. These articles were analyzed by subject area, type of study, country, number of authors and institutions that participated in the investigation, and citations received by each article. Also analyzed were 95 articles in epidemiology selected from a pool of 570 published by authors from the six countries in 11 public health journals that enjoy international prestige. The results showed that the number of published works increased by 117% between the first and last five-year periods within the study period. Clinical research was distributed the most evenly among the countries, and public health research was the most concentrated (60.7% originated in Brazil). The numbers of biomedical and public health research articles showed relatively more growth than those reporting on clinical research throughout the period. A relative decrease was found in articles by only one author, which suggests a greater frequency of team efforts, and an increase was seen in articles with authors tied to two or more national or foreign institutions, which indicates greater cooperation between institutions and countries. The average number of citations received by each article was 3, which was less than half the number received by the articles in the ISI database (7.78). Regarding the subset of 95 articles in epidemiology, the great majority (96%) dealt with infectious diseases or maternal and child health, while in the international literature 78% of such articles were about chronic diseases. This group of articles gave evidence of more cooperation with international institutions and had a citation index of 4.36 per article. It is concluded that, despite the inherent limitations, this type of study reveals some general trends in the development of research in the six Latin American countries with the greatest scientific production and makes it possible to formulate hypotheses on the factors that influence these trends. Taken with the proper caution, the results of studies like this one can be of great value in defining health science and technology policies.

Con objeto de observar las tendencias de la investigación sobre salud en América Latina, se analizó la producción de artículos resultantes de investigaciones biomédicas, clínicas y de salud pública originadas en Argentina, Brasil, Chile, Cuba, México y Venezuela de 1973 a 1992, inclusive. De la base de datos del Institute for Scientific Information (ISI), se recuperaron 41 238 artículos con primeros autores residentes en esos países. Esta producción se analizó por área de estudio, tipo de investigación, país, número de autores e instituciones que participaron en la investigación, y citaciones recibidas por cada artículo. Se hizo también un análisis de 95 artículos en epidemiología seleccionados de 570 publicados por autores de los seis países en 11 revistas de salud pública de gran prestigio internacional. Los resultados muestran que el número de trabajos publicados aumentó 117% entre el primero y último quinquenios. La investigación clínica tuvo la distribución más homogénea entre los países y la de salud pública, la más concentrada (60,7% se originó en el Brasil). Los artículos de investigación biomédica y de salud pública tuvieron un crecimiento relativamente mayor que los de investigación clínica a lo largo del período. Se observó una disminución relativa de artículos de un solo autor -lo que sugiere trabajo en equipo más frecuente- y un aumento de artículos con autores vinculados a dos o más instituciones nacionales o extranjeras, lo cual indica mayor cooperación entre instituciones y países. El promedio de citaciones recibidas por artículo fue 3, lo que corresponde a menos de la mitad de las que reciben los artículos de la base del ISI (7,78). En cuanto al subconjunto de los 95 artículos de epidemiología, la gran mayoría (96%) trataban de enfermedades infecciosas o del área maternoinfantil, mientras que en la literatura internacional 78% de los artículos estaban dedicados a las enfermedades crónicas. En este conjunto se observó más cooperación con instituciones extranjeras y un índice de 4,36 citaciones por artículo. Se concluye que, pese a las limitaciones inherentes a este tipo de estudio, se pudieron notar algunas tendencias generales del desarrollo de la investigación en los seis países con mayor producción científica de América Latina y formular hipótesis sobre los factores que determinan esas tendencias. Tomados con cautela, los resultados de estudios de este tipo pueden ser de gran valor al definir políticas de ciencia y tecnología en salud.